请判断下列说法是否符合龙树的思想：
1） 说某事物“无自性”，是说它不实在，并非不存在。
2） “缘起”作为基本规律，意思是一切事物都观待因缘而生起。
3） 远离常断二边而行“中道”，就是主张一切事物以一种不常不断的形式而
运行。
4） “中道”须架设于“二谛”之上，一切事物在俗谛上有，真谛上无，有无圆融
而不偏废，即是中道。
— 2 —
1. 龙树
— 3 —
1.1 龙树的地位
● 最早的大乘佛教倡导者：马鸣、龙树
● 最初论证大乘佛教思想内核——“空”的人
● 所创立的中观思想体系，为大乘各派所尊
● 唯一在佛经中被授记的大乘学人
《楞伽经》卷 6《偈颂品》(CBETA, T16, no. 672, 627c17−23)
大慧汝应知，善逝涅盘后，未来世当有，持于我法者。
南天竺国中，大名德比丘，厥号为龙树，能破有无宗。
世间中显我，无上大乘法，得初欢喜地，往生安乐国。
nirvṛte sugate paścāt kālo ’tīto bhaviṣyati | mahāmate nibodha tvaṃ yo netrīṃ dh
2. 自性
思考：
在龙树的语境中，一个事物无自性，即：
A 这个事物毫不存在。 B 这个事物不久住，并非不存在
2.1 归谬论证
《中论颂》第 1 品《缘之考察》:
【什】 因是法生果， 是法名为缘，
若果未生时， 何不名非缘？ 1.5
果先于缘中， 有、无俱不可。
先无为谁缘？ 先有何用缘？ 1.6
【今】 有谓缘彼等生［果］， 彼等方可称为缘，
当［果］尚未生起时， 彼等岂不是非缘？ 1.5
实体或有或为无， 彼之缘皆不合理。
无则缘为谁所有？ 有则缘又有何用？ 1.6
【解析】
敌方命题： 缘（=生果者），是存在的
基于敌方命题的两个推论：
(1) 缘所生之果，或是有，或是无。
(2) 果是有，则不需缘生；果是无，缘则无物可生。 →两种情况都不能实现缘生果
→ 缘生果，须要果从“无”变“有”。
(1)与(2)相矛盾，原命题被破。
《中论颂》第 2 品《已行、未行正行之考察》：
【什】 去者若当住， 云何有此义？
若当离于去， 去者不可得。 2.16
【今】 且说行者之驻立， 如何能成为可能？
当时行者若无行， 行者即是不容有。 2.16
【解析】
敌方命题： 行走者，是存在的
基于敌方命题的两个推论：
（1） 行走者只能是正在行走的人，而不是停止的人
（2） 行走者能从行走状态转变为停止状态 （否则就永不停歇）
(1)与(2)相矛盾，原命题被破。
— 7 —
《中论颂》第 13 品《真实性之考察》:
【什】 是法则无异， 异法亦无异。
如壮不作老， 老亦不作壮。 13.5
若是法即异， 乳应即是酪。
离乳有何法， 而能作于酪？ 13.6
【今】 此者本身无异性， 异者有亦不合理。
因为青年不变老， 因为老年不变老。 13.5
若即此者有异性， 乳者应该即是酪。
离乳之外有何者， 而将拥有此酪性？ 13.6
【解析】
敌方命题： 变异，是存在的，青年会变异为老年，奶会变为酸奶
基于敌方命题的两个推论：
（1） 青年不是老年； 奶不是酸奶
（2） 青年要成为老年， 奶要成为酸奶
(1)与(2)相矛盾，原命题被破。
《中论颂》第 7 品《生、住、灭之考察》:
【什】 是法于是时， 不于是时灭。
是法于异时， 不于异时灭。 7.28
【今】 此分位者即不可， 还以此分位而灭。
此分位者亦不可， 以他分位而得灭。 7.28
【解析】
敌方命题： 事物之灭，是存在的
基于敌方命题的两个推论：
（1） 事物或处于本身的存在状态（分位），或处于灭失状态
（2） 事物须由存在状态，进入灭失状态
(1)与(2)相矛盾，原命题被破。
— 8 —
《中论颂》第 5 品《元素之考察》:
【什】 是无相之法，一切处无有。
于无相法中，相则无所相。 5.2
有相、无相中，相则无所住。
离有相、无相，余处亦不住。 5.3
【今】 没有无相之事物，无论何者于何处。
既无无相之事物，则相当行于何处？
相不存于无相者，亦不存于有相者。
离有相与无相者，相更不存于馀处。
【解析】
敌方命题： 有相的事物，是存在的
基于敌方命题的两个推论：
（1） 事物本身或有相，或无相
（2） 事物须由无相状态，进入有相状态
(1)与(2)相矛盾，原命题被破。
《中论颂》的归谬式
敌方命题： X，是存在的
基于敌方命题的两个推论：
（1） X 或处于 P 状态中，或处于非 P 状态中
（2） X 须从 P 状态进入非 P 状态
(1)与(2)相矛盾，原命题被破。
2.2 封闭原则
一个概念的定义或描述（P 或非 P）必将其指示对象（X）封闭于一
个孤立不变的境地。
一个概念被预设所要指示的事物，须永远处于此概念所描述的状态之中，而不可拥有
任何违反此概念内涵的特征，否则的话，这个事物就不再是此概念的指示对象，而是落入了
其他范畴。
《中论颂》第 15 品《有与无之考察》:
【什】 定有则著常， 定无则著断。
是故有智者， 不应着有无。 15.10
【今】 认为存在则执常， 说不存在是断见。
因此智者不住于， 存在和不存在性。 15.10
【什】 若有所受法， 即堕于断常。
当知所受法， 若常若无常。 21.14
【今】 如果承认有事物， 则致常、断见之过。
因为若有彼事物， 或为恒常或无常。 21.14
【解析】
只要主张某事物存在，就等于主张此事物永远存在，而不会变化或消亡。如
果认为一个事物不存在，就等于认定此事物永远不存在，永不会出现。
— 9 —
2.3 怀疑主义前提
没有一种认识方法可以直接确证外部世界的存在，所有知觉经验都由概念
的传达和描述获得，而概念并不一定反映真实存在。
所知世界的存在性不是确定无疑、不证自明的，而是先要被悬置，所有的哲
学探求只能首先聚焦于概念。
任何一个存在主体首先是一个被主张的概念定义，所谓“什么存在”的问题，
实际上是“其所设想是否可能存在”。
《中论颂》第 21 品《生成与坏灭之考察》:
【什】 若谓以眼见， 而有生、灭者，
则为是痴妄， 而见有生、灭。 21.11
【今】 生成以及坏灭者， 若汝以为是可见，
即是出于妄愚痴， 而见生成与坏灭。 21.11
【解析】
基于知觉经验的本体论命题只会被视作愚痴。如果不能建立有效论证，却以
现前感知来支持某物存在的主张，对此龙树的回应是：“傻！”
《六十如理颂》：
若于某者考察已， 不可得谓“此即彼”，
智者谁还争辩说， 此者即彼真实者？ 42
【解析】
一个事物的存在如果无法被合理论证，无论它感受起来多么真切，都不能
视作真实存在。 现前感知无力证明外部存在。
被怀疑主义前提所悬置的外部世
界，就像一个无法直接触及的平面（以虚
线表示），为了搞清楚上面究竟有什么，
人们便在其上建立栅墙划分隔室，以期
相应隔室能够框定相应位置的存在物，
这样便可以在不直接接触的情况下以隔
室区划来定义物体。
假设这一定义系统果真捕捉到了物体（虚线球体）（ ），必然将物体封闭于
孤立静止的境地，并断绝其跨室运动的可能性。因为，被标称为 1A 的物体只可
能出现于 1A 室中，而绝不可能出现在 2B 室中，出现在 2B 室中的只可能是标为
2B 的物体。因此，基于一套定义系统去描述跨室运动（ ），系统必然处处自相
矛盾而崩溃，而无法框定任何物体（ ）。
众生的概念体系正如这些隔室，概念的预设指示对象正如这些隔室所期望
捕捉的物体。
— 10 —
2.4 自性的含义
存在 → 有自性
《中论颂》第 15 品《有与无之考察》:
【什】 众缘中有性， 是事则不然。
性从众缘出， 即名为作法。 15.1
性若是作者， 云何有此义？
性名为无作， 不待异法成。 15.2
【今】 由因缘有自性生， 即是不合于道理。
因缘所成之自性， 便会成为所造作。 15.1
自性如何又会是， 造作而成[之事物]？
自性即是非造作， 亦不观待于他者。 15.2
《中论颂》中“自性”的用例：
【什】 若业有性者， 是则名为常。 17.22ab
【今】 如果业是有自性， 无疑即成为恒常， 17.22ab
【什】 法住于自性， 不应有有、无。 21.17ab
【今】 事物若以自性有， 不应成为无所有。 21.17ab
【什】 苦若有定性， 则不应有灭，
汝着定性故， 即破于灭谛。 24.23
【今】 如果苦以自性有， 则灭即是不可得，
由固着于自性故， 汝即破斥于灭[谛]。 24.23
【什】 虽复勤精进， 修行菩提道，
若先非佛性， 不应得成佛。 24.32
【今】 依汝若自性非觉， 纵彼勤行求觉悟，
而于菩萨行之中， 终将不获证菩提。 24.32
龙树所破斥的自性，即是由言说概念所臆造并封闭
．．．．．．．．．．．
了的指示对象。
